Se pare ca, pina la urma, votul de la referendum ar putea fi decis printr-un boicot. Sau, mai bine zis, votul de la referendum, exprimat de 7-8 milioane de romani (probabil atitia vor veni), va fi anulat de un boicot, pus la cale de o minoritate politica, cu sprijinul a maximum 2-3 milioane de alegatori.
De ce am pus semnul “=” din titlu intre “boicot la referendum” si “lovitura de stat”? Pentru ca “lovitura de stat” a fost si este sloganul preferat al sarlatanilor din PDL, slogan preluat, cu voiosie, de aproape toti suporterii lor, si pentru ca, dupa parerea mea, aceasta eticheta s-ar potrivi mult mai bine la ceea ce fac ei acum, prin incurajarea unui boicot la referendum. Stiu si sint de acord ca neprezentarea la vot este un drept al fiecaruia, o optiune ca oricare alta, cu aceeasi greutate ca “DA”-ul si “NU”-ul de pe buletinul de vot. Problema, insa, nu este boicotul in sine, ci modalitatea prin care s-a ajuns la o situatie in care o minoritate electorala sa poata anula, prin boicot, votul legitim si democratic al unei majoritati electorale. Sa o luam pe rind si sa vedem ce este in neregula cu acest boicot, din punct de vedere democratic:
1. Curtea Constitutionala, prin a carei decizie a fost legitimat boicotul ca modalitate de influentare a votului, este, asa cum se prezinta acum, un organism nedemocratic: o institutie cu statut de instanta judecatoreasca, aflata deasupra tuturor, dar care este alcatuita din politruci, controlati de partide politice (lucru profund antidemocratic!).
2. In momentul de fata, Curtea Constitutionala este controlata de Basescu/PDL (in sensul ca detin majoritatea), adica tocmai de actorul principal de la referendum. Este aberant ca arbitrul unui joc democratic (Curtea Constitutionala), arbitru pe care toti sint obligati sa il respecte (altfel sint acuzati de “lovitura de stat”), sa fie subordonat, pe linie politica, unuia dintre jucatori (Basescu/PDL). Si, evident, profund antidemocratic.
3. Conditia de validare a referendumului pe baza de cvorum este antidemocratica si irationala:
- (3a) Da posibilitatea unei minoritati sa isi impuna vointa in fata unei majoritati (prin boicot).
- (3b) Echivaleaza, incorect, optiunea de neprezentare la vot (“mi-e indiferent daca ramine sau pleaca Basescu”, “nu ma pot prezenta la vot”) cu un vot de NU (“vreau sa ramina Basescu”). Practic, atita timp cit neprezentarea la vot este echivalata cu un vot pentru raminerea lui Basescu, dreptul democratic, al oricarui cetatean, de a nu se implica in procesul electoral este anulat cu forta, de catre Curtea Constitutionala.
- (3c) Conditia de cvorum la referendum creeaza o situatie echivalenta, din punct de vedere logic, cu cea in care conditia de validare ar fi fost ca 50% dintre cetatenii inscrisi pe liste sa vina si sa voteze DA, conditie considerata deja drept nedemocratica (am impresia ca exista si o decizie a CCR in acest sens).
- (3d) Nicio tara din Uniunea Europeana (din cite stiu) nu conditioneaza validarea unui referendum de prezenta la vot a 50% dintre alegatori. In plus, Comisia de la Venetia nu recomanda impunerea unui cvorum la referendum. Din contra, considera ca impunerea unei astfel de conditii nu este in spiritul democratiei.
- (3e) Motivarea data de Curtea Constitutionala pentru introducerea acestui prag este una puerila: daca la celelalte referendumuri e nevoie de cvorum, atunci ar trebui sa fie nevoie de cvorum si la referendumul de demitere. Cu alte cuvinte, Curtea Constitutionala spune ca, daca facem o greseala, atunci trebuie sa o facem peste tot. Oare nu ar fi fost mai bine sa o indreptam peste tot, adica sa anulam conditia de cvorum la toate referendumurile?
4. Initierea acestui boicot s-a bazat doar pe o presupunere a PDL-ului, un partid recunoscut pentru minciunile pe care le-a aruncat, de-a lungul timpului, in stinga si in dreapta (va mai amintiti cum urla Basescu, la alegerile din 2004, ca votul a fost fraudat de Nastase, iar multa lume l-a crezut, desi nu a prezentat niciun fel de dovezi?). Dovezi nu se prezinta nici acum, existind doar banuieli, doar un… presentiment al PDL-istilor, cum ca va fi frauda la referendum.
5. Cei care se vor ralia la ideea de boicot sint mult mai putini decit cei care vor veni la vot si vor vota pentru demitere. Practic, daca boicotul isi atinge scopul (referendum anulat din lipsa de cvorum), vointa unei minoritati se va impune in fata vointei unei majoritati (alt lucru profund antidemocratic).
Revenind la “lovitura de stat”… Nu, nu o sa incep sa urlu si eu acum, asa cum fac istericii si indoctrinatii suporteri ai lui Basescu, ca PDL-ul e pe cale sa dea o lovitura de stat (criteriile pentru “lovitura de stat” nu sint indeplinite nici intr-un caz, nici in celalalt). Voi pune, insa, urmatoarea intrebare: cum se numeste o actiune prin intermediul careia o minoritate (PDL) se foloseste de o institutie a statului (CCR), pe care o controleaza politic, pentru a invalida vointa unei majoritati populare?
mamsaturat 
Doc
Jul 28, 2012 @ 00:51:39
Excelent punctat.
Prostia asta de lege cu 50%+1 nu numai ca este (sau ar trebui sa fie) neconstitutionala dar este chiar antidemocratica pentru ca incarca principiile de baza ale democratiei:
1. Majoritatea decide.
2. Cei ce nu voteaza nu coneaza.
Si ar mai fi de adaugat inca un punct: prin boicotarea votului se elimina anonimitatea si se face loc abuzurilor. Un angajat pe la vreo companie condusa de membrii de partid se va gandi de doua ori inainte de a merge/ a nu merge la vot de frica represariilor.
Iar in legatura cu CC ce mai pot sa spun… O institutie ce care putere peste Parlament si ai carei membri nu sunt alesi direct de catre popor e o aberatie ce nu are ce cauta intr-un stat de drept. Genul acesta de institutii sunt mai degraba caracteristice regimurilor autoritare dictatoriale sau oligarhice.
O curte constitutionala valabila probabil ar fi una in care membrii nu sunt alesi de partide si ale caror decizii ar fi unanime (Sistemul actual cu votul judecatorilor este ridicol. O lege nu are cum sa fie 3 patrimi constituionala; ori e ori nu e. Trebuie sa fie cum spun americanii “beyond any reasonable doubt”)
Doc
Jul 28, 2012 @ 00:54:05
Ma rog… incearca sa spui asta unui sustinator inflacarat.
O sa te injure de mama si o sa iti spuna ce esti nesimtit. Si apoi o sa iti ceara si argumente 🙂
mamsaturat
Jul 28, 2012 @ 08:47:27
Pai, cind am vazut “2 comentarii noi”, deja ma pregatisem sufleteste pentru niste injuraturi 🙂
Asa este, de asta cu secretul votului uitasem. Practic, daca mergi la referendum, probabilitatea e mare sa votezi DA, deci e un fel de vot la vedere. Si asta e o chestiune destul de grava. Daca mai stai si intr-un oras ca Busteniul (cazul meu), controlat aproape total de PDL, sint sanse mari sa iti faci dusmani si sa fii victima a unor abuzuri.
Subscriu si la partea despre Curtea Constitutionala. Daca are statut de instanta judecatoreasca, atunci membrii Curtii nu ar trebui sa fie numiti politic. E clar ca acolo fiecare interpreteaza legea in functie de interesele partidului din partea caruia a fost propus (practic, e un vot politic). Niciunul dintre cei care sar in apararea Curtii, invocind independenta justitiei (culmea ironiei!), nu pare sa observe acest detaliu important.
Anonymous
Jul 29, 2012 @ 08:30:21
Asadar:
vine pARLAMENTUL, o ADUNATURA formata din;
– traficanti de influenta, petrol, alcool, tigari, femei (nu m-ar mira si de organe0;
-criminali participanti la genocidul ’89 si complicii lor.
-cocote si codosii lor
-fosti si actuali puscariasi din rindul celor de mai sus.
– IMPOSTORII PONTA si ANTONESCU
si zice:
noua nu ne mai place de basescu, nu-i asa ca nici tie?
Iar bASESCU care este un :
-marinar betiv si curvar cu cultura generala formata prin porturi (straine !)
-magnat cu averea facuta din contrabanda (cu asta se ocupa marinarii romani)
-pe care l-am votat pt. ca A PROMIS ca daca e ales va reduce la 300 ADUNATURA DE mai sus, dar care m-a dezamagit pt. ca este un INCAPABIL.
(de remarcat e bASESCU e orice numai IMPOSTOR NU)
-care in permanenta scoate in fata personaje DUBIOASE ca Sulfina si Boagiu;
(chestia din urma e mai mult personala, m-am impiedicat in viata profesionala de deciziile cucoanelor de mai sus).
-alcoolic care a ajuns sa vorbeasca ca un betiv si cind e treaz (vezi episoadele Regele Mihai si Arafat).
In conditiile de mai sus
Eu O SA STAU ACASA NU PENTRU BOICOT CI PENTRU CA SUNT UN ROMAN PUTUROS.
berberu
Jul 29, 2012 @ 10:22:29
la 8;30,21 eram eu, BERBERU (care m-am retras de pe KALINDERU; nu mai exista pentru mine) si eram bruiat de nevasta-mea, care se uita peste umarul meu.
In consecinta comentariul pare cam incoerent, si nici nu m-am semnat.
Ca sa inchei, ce se intimpla astazi seamana cu chemarea de catre 2 bande rivale de spargatori la referendum a deponentilor unei banci.
Intrebarea de referendum este : Care din noi vrei sa jefuiasca banca?
Asa ca scuteste-ma de teorii cu Curti Constitutionale si LOVITURI de STAT…………
mamsaturat
Jul 29, 2012 @ 12:44:11
Cu o parte a comentariilor de mai sus sint oarecum de acord, cu unele exceptii:
1. Despre asa-zisa “reforma a statului”, cu reducerea numarului de parlamentari si parlamentul unicameral, am scris mai demult un articol intreg. A fost doar o escrocherie marca Basescu, prin care el s-a folosit de antipatia (motivata) a populatiei fata de parlamentari, pozitionindu-se ca “adversar” al acestora, astfel incit sa mai ciupeasca niste voturi. Lucru care i-a si reusit. Nu a fost o intentie serioasa de reforma a statului, ci doar o escrocherie de sarlatan politic, singurul lucru la care Basescu se pricepe cu adevarat.
Cit despre reducerea la 300 de parlamentari, chiar daca s-ar face, aceasta nu ar afecta calitatea oamenilor din parlament, ci doar numarul lor. Ar fi doar o schimbare cantitativa, nu una calitativa. Problema cu parlamentarii nu e numarul de scaune din Parlament, ci oamenii prosti, ignoranti si needucati, care ajung sa puna stampila pe niste hoti, pirnaiasi si melteni, trimitindu-i in functii publice. In acest caz, problema e la electorat, nu la institutiile publice.
2. Basescu nu numai ca este un impostor, ci este un impostor de elita:
– Pozeaza in anticomunist, desi e un fost comunist si, probabil, chiar si fost securist.
– Pozeaza in mare democrat desi are o intelegere foarte limitata asupra conceptului de “democratie”.
– Pozeaza in aparator al principiilor statului de drept, desi le-a calcat in nenumarate rinduri impreuna cu gasca lui de PDL-isti.
– Pretinde ca el este singurul care poate asigura independenta justitiei, desi justitia este mai politizata ca oricind.
– s.a.m.d.
Deci, cu parere de rau, Basescu ESTE un impostor si unul dintre cei mai mari sarlatani pe care i-a dat politica romaneasca de-a lungul timpului. E unul dintre principalele motive pentru care eu il vreau eliminat definitiv din viata politica. Iar daca ajunge si la brutarie dupa ce n-o sa mai fie presedinte, cu atit mai bine.
3. Duc mai departe analogia cu bandele de mafioti si o sa plec de la 2 premise (pe care eu le consider gresite, dar acum le iau de bune, de dragul argumentului):
Premisa 1: USL si PDL sint 2 bande rivale, la fel de rele, interesate doar de putere si bani.
Premisa 2: Votul de la referendum este o alegere intre cele 2 bande. (complet fals, dar sa zicem ca asa e)
Chiar si in aceste conditii, alegerea corecta ar fi sa mergem si sa votam DA. Sa explic si de ce, pornind de la cele 2 rezultate posibile:
Varianta 1: Basescu e demis de populatie. Gasca USL preia puterea. Noi, poporul, am votat impotriva unei bande de mafioti.
Varianta 2: Basescu e salvat de populatie. Gasca PDL ramine/revine la putere. Noi, poporul, am votat pentru a apara o banda de mafioti.
Deci diferenta nu se face la rezultat (in ambele variante e acelasi – vom fi condusi de o banda de mafioti), ci la atitudinea noastra. Un popor care voteaza pentru a penaliza o banda de mafioti e un popor DEMN. Un popor care voteaza pentru a apara o banda de mafioti, fie si impotriva unei alte bande de mafioti, este un popor UMIL. Cam asta ar fi diferenta, daca plecam de la premisele ca “toti sint la fel” si ca “la referendum alegem intre PDL si USL” (ambele false, dupa mine).
Eu am fost astazi la vot si a fost un sentiment foarte placut sa pun stampila pe DA. Basescu este si va ramine o rusine pentru Romania, pentru acea Romanie in care as vrea sa traiesc eu, iar eu i-am comunicat acest lucru sarlatanului, prin votul meu. Iar asta, indiferent daca referendumul va reusi sau nu, m-a facut sa ma simt foarte bine.
mamsaturat
Jul 29, 2012 @ 12:56:50
Apropo de escrocheria cu “reforma statului”, este exact aceeasi escrocherie pe care Basescu o foloseste si acum, in 2012:
1. isi gaseste un dusman (parlamentarii umflati si corupti la referendumul trecut, Ponta si Antonescu in 2012)
2. amplifica ura si teama populatiei fata de acel dusman
3. se pozitioneaza ca singura forta care mai sta in calea Dusmanului (atunci parlamentarii isi aparau functiile de “reforma statului”, in 2012, USL vrea sa puna labele pe justitie, ca sa-i scape pe Voiculescu, Voicu sau Nastase)